 |
| Mikkel spiser pelsforkjempernes usaklige kritikk til frokost.. |
Det kommer mye pes fra pelsforkjemperne nå, de kjemper med nebb og klør og hevder at beslutningen var tatt på kunnskapsløst grunnlag, men det er jo nettopp kunnskap om dyrs velferd og naturlige behov som ligger til grunn for delegatenes stemmer. Vil også minne om at det i Dyrevelferdslovens § 25 står at det ikke skal drives avl som reduserer dyrs mulighet til å utøve naturlig adferd eller vekker allmenne etiske reaksjoner. En rev som bor på 0,8 m2 vil aldri få kunne utøve naturlig adferd, OG pelsdyroppdrett vekker allmenne etiske reaksjoner. Ikke bare pga. de groteske bildene som er vist i media, men av den enkle grunn at pelsdyroppdrett aldri vil oppfylle kravene i loven om dyrevelferd.
Velgerne er jo også opptatt av en rettferdig fordeling av skattepengene, og er nok svært fornøyd med at de 50 millioner kronene som til nå har blitt brukt på en næring som kun de rikeste kan benytte seg av og som baserer seg på dyremishandling, nå kan brukes til mer fornuftige ting. Så igjen, AP, tusen tusen takk!
Veldig fornuftig og bra innlegg.
SvarSlettOT: vet du om et nettsted der man kan kjøpe rød hårfarge som ikke er testet på dyr? Jeg finner ikke :s
SvarSlettHei, Magne fra VG Nett her. Nå har jeg lagt innlegget ditt som dagens anbefaling på Lesernes VG.
SvarSlettDet her groteske helvete av dyremishandling må stoppes med det samme. Man lager kosentrasjonsleirer for dyr, og fratar dem alle naturlige behov for naturlig adferd, for pengenes skyld. Nesten som da nazistene kokte såpe av jødene de gasset, og tjente penger på det. Og holde rovdyr med store territoriale behov innesperret i bur, er ren tortur. Merkelig at det finnes mennesker som vil ernære seg av dyreplageri og mishandling, de må være syke i hodet. Men bønder gjør det samme med deres grise og kyllingefabrikker, det er til og brekke seg over. Hvis folk ble nødt til det, ville man betale hva det koster med dyrevelferd i landbruket, men så skal det lovgives om det. Pelsdyrhelvete skal avskaffes, så kan overklassekjerringene finne noe annet og ta på seg.
SvarSlettJeg er enig i at pelsdyrhold ikke er ideelt. Men det er veldig dobbeltmoralsk å si nei til pels, og ja til f.eks. industriell kyllingproduksjon der dyra har det værre enn pelsdyr.
SvarSlettDet finnes et marked for pels i Norge. Avskaffer vi pelsdyrholdet i Norge, men fortsetter og importere pels til norske pelsutsalg, er konsekvensen at det dukker opp tilsvarende antall dyr i Østen. Det ser ikke ut til at det blir et importforbud med det første.
Dermed tar jeg meg den friheten og kalle forbudet mot pelsdyroppdrett for hykleri.
Veldig veldig bra innlegg! Støtter fullt ut!
SvarSlettTil motstandere av pelsdyroppdrett.Tror dere virkelig på de bildene som har blitt vist frem.Hvem pelsdyroppretter er innteresert i å fore opp skadde og syke dyr, de har jo ingen verdi,bare utgifter til for.Det er jo en kjent sak at dyr som skal pelses blir foret ekstra for å få en blank og fin pels og bedre pris på skinnet.Ha fortsatt pelsdyroppdrett
SvarSlettveldig bra innlegg:) vil bare si til Cecilie Ottem: Helt enig i at kyllingindustrien er forferdelig, og spiser aldri kylling av den grunn. Likevel skal det sies at den type industri er til mat, og da tolereres automatisk litt mer. Pelsoppdrett er kun for pelsen, helt unyttig, og det blir da enda verre å gjøre så mye skade for bare pels som vi virkelig ikke trenger lenger. Vi må heller ikke si at man ikke skal jobbe for noe, fordi noe annet er verre. Og til det andre; ja det er dessverre marked for pels i Norge, men forbudet vil nok være med å påvirke det også. Folk blir mer oppmerksom på at det ikke er godkjent i Norge, og skjønner da kanskje alvoret i pelsdyrenes hverdag i bur. Likeledes synes jeg det er utrolig viktig at vi går fram som et godt eksempel for andre land, som kanskje befinner seg i et grensetilfellet.
SvarSlettLiker dyrebloggen din, godt å se at andre også brenner for noe som ofte får kritikk:)
Det er nok ikke bare bildene mange reagerer på. Det er nok mer det at det uansett lovlig styrt ikke er likestilt med det dyresynet mange har i dag. Heldigvis. Uansett om det får godt med mat, rettferdiggjør det ikke at det avles opp dyr i bur kun for pelsens skyld. Tenk, dyrene lever hele livet sitt i små nettingbur, hver time, hver dag, hver mnd, uten egngang å kjenne gresset under potene før de avlives. Det er ikke slik vi skal behandle dyr i 2011, vi vet bedre enn som så. Det er derfor flere og flere er enige i at dette er feil. Nei til pelsoppdrett!
SvarSlettHei Cecilie ottem. Bruker du samme tankegang når du ser en ulåst sykkel? "Hvis ikke jeg stjeler den så kommer noen andre til å stjele den, så da kan liksågodt jeg stjele den."
SvarSlettTil anonym som syns det er greit med pelsdyroppdrett. Jeg syns vi skal putte deg i et 2x2 meter stort bur i noen år så kan vi etterpå spørre deg hvor bra du syns dyrene blir behandlet, ja hvis du i det hele tatt ville vært i stand til å svare. Dette er veldig intelligente dyr som etterhvert blir gale av å være innesperret i et lite bur. Det hadde du også blitt. Ja de blir så gale at de skader seg selv. Det finnes nok ikke værre tortur.
SvarSlettTil anonym som er for pelsoppdrett: Til ditt utsagn: tror du bildene er "staged" slik at vi skal gi pelsdyrfarmene et dårlig rykte? Forestill deg over 3000 dyr på en farm, og ikke så alt for mange ansatte. Tror du alle blir tatt godt vare på? De fjerner døde dyr der hver eneste dag. Tro meg, det er fremdeles profitt i dyra selv om at de lider. Nå handler det ikke bare om blodige sår på kroppen heller, men også de psykiske lidelsene de går igjennom. Gjør verden en tjeneste - bruk hodet ditt.
SvarSlettDet er ikke alle som har 3000 dyr på en farm. Det finnes små besetninger med pelsdyr, spesielt i revenæringa. Kjenner flere som har pelsdyr. Ingen som har over 100 som jeg kjenner.
SvarSlettGorm Samson veterinær som jobber med pelsdyr sier at alvorlige skader på pelsdyr forekommer på en halv promille av alle pelsdyr.
Leser dere Mattilsynets rapport, ser dere at de fleste farmene har tilfredsstillende forhold:
http://www.mattilsynet.no/mattilsynet/multimedia/archive/00049/Sluttrapport_pelsdyr_49353a.pdf
Kylling til en 20-kroning eller pelskåpe? Hva er luksus og hva er nødvendighet?
Jeg mener ikke at dyrevernerne/vegetarianerne her er dobbeltmoralister. Men folk som sier ja til kyllingindustri og nei til pels, ja helt klart dobbeltmoralister.
Man kan ikke si at pels er luksus og billig kjøtt hver dag er nødvendig. Det blir bare for dumt.
Og det ER underlig at det skal være lov å omsette pels i Norge, men ulovelig å produsere.
Pelsdyroppdrett skal bort.
SvarSlettAlt dette dobbelt-moral-pratet... Jeg blir gal. Ja, kyllinger og griser og kuer har det ikke ideelt, men kjøtt og luksusklær er to forskjellige ting. Hvilken er verdt å fjerne, også bruke de 50millionene til å forbedre kjøtt-industrien? Jeg er ikke dobbel-moralsk når jeg spiser kylling eller kjøtt, og er imot pels. Jeg velger økologisk kjøtt (les om forskjell på "vanlige" matvarer og økologiske...).
Man kan IKKE endre ALT på en gang her i verden! Og et bra sted å begynne er med ting som man ikke trenger i det hele tatt: nemlig oppdrett av ville dyr i små bur for å ha det som jakke. Greit, Kina og andre land har mye verre oppdrett enn Norge, men herregud. Gjør det egentlig en forskjell? De bryter lover, men det gjør også Norge. Her gjør vi faktisk noe med det, for vi eier fornuft og empati og ser hva som er rett og galt... Eller, de som er mot pels-oppdrett gjør det, men de som setter spørsmål ved nedleggelsen kan vel ikke vite så ekstremt mye om temaet?
Og cecilie: mye som er rart og underlig her i Norge, men vil man se endringer så må man kjempe for det. Folk som sitter på rævva og sier at alt er galt men gjør ingenting selv, fortjener et slag i fjeset. Gudene vet hvor mange timer jeg har brukt på å fortelle bekjente hva som ligger bak pelsindustrien, hvor mange mailer jeg har sendt til regjeringa. Men vet du hva? Det var verdt det. For Ap snudde endelig og går for nedleggelse. Vi har enda en lang vei å gå, men det er en milepæl i kampen! Nå må vi få andre partier til å snu, også kan det skje ting - tar tid, men det har jo vist seg allerede at press funker som faen.
Ned med industrien!
Standarden og helsen på en pelsdyrfarm er mye bedre enn snittet i norsk jordbruk mht til skader på dyr og krav til drift. Vi stopper ikke og spise mat for det.
SvarSlettSynes dere heller bør fokusere på såkalte dyreglade mennesker som stenger katter/hunder inne 22 timer i døgnet og som ikke har tilsyn 18 timer i døgnet. Hva med fugler i bur, fisker i akvarier osv.
Behold pelsdyrfarmer, men ha hyppige kontroller og ved mislighold må dette få konsekvenser for de som bryter reglene.
Pels bør forbys...
SvarSlettDet hører ikke hjemme i 2011...
holde dyr innesperret i små dyr og drepe dem kun for å lage unødvendige statusprodukter...
Og selv om man er imot pels, vil ikke det si at man synes det er ok hvordan produksjonsdyrene blir behandlet... Men man kan bry seg om flere ting om gangen!
Jeg er helt enig i at det er dobbeltmoralsk å være imot pels, men ikke imot annen dyreutnytting og drap. Vi trenger hverken kyllingfilet eller pelskanter på jakkene våre. Men hvordan i huleste havner man fra det premisset til konklusjonen om at pelsoppdrett er greit? Det er jo ikke et argument for pelsdyroppdrett, det er argument mot det at vi utnytter og dreper for ting vi ikke trenger. Bare fordi sjødyrene og dyrene i landbruket lider og drepes unødig er jo ikke det et argument for at flere dyr skal lide og drepes unødig? Jeg har aldri forstått denne logikken.
SvarSlettUansett er det et faktum at flertallet i Norge ikke støtter videre subsidiering og tillatelse til pelsdyroppdrett. Og det kommer til å avvikles. De krampeaktige utfallende fra pelsdyroppdretsssympatisører virker noe desperat for meg. Jeg synes det er flott at Ap endelig er imot.
Som en av de som var ute å filmet på pelsfarmer er det latterlig å se folk som kommer med skråsikre påstander om at bildene ikke er ekte eller representative. Ærlig talt, skaff dere litt kunnskap.
SvarSlettTakk til Arbeiderpartiet for et fantastisk godt vedtak!
@Arisia:
SvarSlettdu kan prøve denne: http://www.lushnorge.no/index.php?nr=90&case=4&id=246&idkategori=44&startrow=
:)
Bildene er ikke reperasentative. Det er kun en halv promille av pelsdyra som har så alvorlige skader som på filmene.
SvarSlettDere kan ikke være mot pelsdyr på grunnlag av bildene fra NDF. Er dere generelt mot å holde dyr i fangenskap av kommersielle grunner, så helt ok. Men det kreves da at man er meget nøye på hva slags matproduksjon/kjøttproduksjon man støtter. Hvis ikke, er man en dobbeltmoralist.
1. Bildene har svært lite med saken å gjøre. I dyrevernloven står det at dyr skal kunne utøve naturlig adferd, hvilket er umulig for en mink eller rev i bur.
SvarSlett2. Et onde rettferdiggjør ikke et annet. Hvis vi skulle hatt den samme tankegangen som noen av dere viser her så hadde det ikke skjedd en dritt i verden.
3. Selv spiser jeg ikke kjøtt fra noe som har vært levende, og vil ikke bli kalt dobbeltmoralist. At en person spiser kjøtt men er mot pels er kanskje dobbeltmoralsk, men hva så?! Som sagt så rettferdiggjør ikke et onde et annet, så om vi kan bli kvitt én av tingene - LA OSS GJØRE DET!
4. Det er bedre å gjøre noe med noe, enn å sitte hjemme i sofaen og "uffe" seg over alt vondt i verden og ikke utgjøre noen forskjell.
5. I vanlig husdyrhold blir det mer og mer vanlig med løsdrift. I pelsoppdrett vil ikke dette være økonomisk forsvarlig, og derfor ikke være gjennomførbart.
6. Ja, det er dumt med folk som ikke tar vare på dyra sine, og vi skal også jobbe med å bedre velferden for alle dyr. Betyr dette at vi skal glemme pelsdyrene?!
I can go on and on and on and on....
Kalte ikke deg en dobbelt moralist.
SvarSlettDobbeltmoralist: De som synes pels er dyremishandling og f.eks. klager over "dyr" mat. Dyr mat gir dårligere dyrevelferd iflg. veterinærinstituttet.
Løsdrift kan høres veldig bra ut. Og i grise og ku-besetninger er det ofte det. Men i fjørfeholdet er "løsdrift" haller hvor dyrene går tett i tett uten mulighet til rangordning blandt de 7000 fuglene. Jeg vet om folk som har sett både løsdrift og bur for verpehøns og ikke visste hva de synes så best/værst ut.
Dessuten er det, spesielt hos broilere, avlet fram dyr som vokser unaturlig fort. Disse dyrene lider med fysiske skavanker uansett om de har god plass, er økologiske etc. etc. Broilerproduksjon er og blir værre enn annet husdyrhold pga. den intensive veksten.
Hvordan kan noen godta en lidelse og fordømme en annen, bare fordi det avhenger av hvilke varer en liker/ikke liker. Pels/fjørfekjøtt, hva er forskjellen?
Og, kan noen fortelle meg hvordan et forbud mot pelsproduksjon i Norge, vil gi mindre salg av pels i Norge? Hvis det i det hele tatt er tilfelle.
Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
SvarSlettAt dyr skal kunne utøve naturlig atferd.. Det skjer kun i noen deler av husdyrholdet på visse tider av året: Nemlig på beite. Så og si i alle fjøs står dyrene i binger/ båser som legger store bånd på dyrenes mulighet til naturlig atferd. Binge-bur, hva er forskjellen?
SvarSlettBra du sier at bildene ikke har noe med saken å gjøre, for det har de ikke. Man kan lage slike bilde-serier om alle typer husdyrhold, eller kjæledyrhold for den saks skyld. Det finnes alltid noen som av ulike grunner vanskjøtter dyrene sine. Dette er ikke unikt for pelsdyrhold.
Dette er logikk jeg ikke forstår:
a)det skrikes mye om hvor fælt pelsdyrhold er
b) det skrikes mye om hvor dyr maten er/ kjøttet er i Norge.
Billig mat= dårlig dyrevelferd. http://www.vetinst.no/Nyheter/Billig-mat-gir-daarlig-dyrevelferd
Og forresten:
Til Dragejenta: Bra du velger økologisk, økologiske dyr HAR det bedre enn konvensjonelle. Iallefall der debio-reglene følges.
Jeg har ikke ment å være atal mot noen. Men man kan bli forbannet når sinte folk babler om dyrevelferd og pelsdyr også klager over dyr mat, de gidder ikke å betale for etisk husdyrhold! Altså blir det en slags forskjellsbehandling av dyr.
Cecilie: hvis vi følhger din logikk kan vi ikke gjøre noe for å bedre noe som helst i verden, d adet alltid vil være noe som er like ille eller værre.. Jeg snakket heller ikke til deg spesifikt i min forrige kommentar, så jeg sa aldri at du kalte meg dobbeltmoralist ;-) jeg gav ssimpelthen et generelt svar på alle kommentarene som har kommet det siste døgnet.
SvarSlettNorsk pels blir sendt til kina og russland for preparering hvor det blir brukt tungmetaller som krom og kadmium i prosessen. Kinesiske arbeidere har ingen arbeidsmiljølov å støtte seg på når de blir syke og uføre.
Pelsen som kommer fra Norge blir blandet sammen med pels fra andre land, så det er ingen garanti for at pelsen du kjøper i en norsk butikk er fra norke "mønsterfarmer"
SvarSlettnorsk pelsindustri jobber dessuten på spreng for å skape et marked i asia.. Om vi legger ned pelsdyroppdrett her til lands sender det viktige signaler til resten av verden..
Jeg er fullstendig klar over de tingene du sier om fjørfehold, men ser ikke hva det skulle ha med pelssaken å gjøre? Gud forby at vi hjelper fattige barn i Nepal når det finnes fattigere barn i afrika..?! En sånn logikk kommer ikke verden langt med.
SvarSlettCecilie N Ottem: skjønner hva du mener, men jeg ser likevel ikke hva argumentene dine har å si fra eller til pelsdyrsaken..?
SvarSlettBetyr dette at norsk pelsdyrindustri fører til et økt marked i Østen? Hvordan gjør de det, med reklamering for pelsprodukter etc?
SvarSlettHvis ikke nedlegging av norsk pelsdyrhold fører til nedgang i antall solgte skinn, så vil jo bare pelsdyrfarmene som stenges i Norge bare erstattes med utenlandske farmer og- ingen gevinst for pelsdyra globalt sett.
Dette må tas med i betrakning når man diskuterer et forbud mot pelsproduksjon. Alt dyrehold må forbedres, og jeg synes folk flest fokuserer så mye på pelsdyrholdet og for lite på landbruket generelt. Landbruksdyra trenger et sterkere vern, men dette vil koste, både i form av mindre kjøttspising, dyrere kjøtt og mer subsidier til landbruket til dyrevelferdstiltak. Jeg føler at folk bare ser pelsdyrsaken og ikke alle produksjonsdyr, hvis du skjønner.
Akkurat hvordan denne markedsføringen fungerer har ikke jeg kjennskap til.
SvarSlettJeg er enig i at dyr i Norge trenger et sterkere vern generelt, men et sted må vi jo begynne og da er det greit å få legge ned den unødvendige industrien som pelsdyroppdrett faktisk er. De 50 millionene som gisi subsidier til pelsnæringen årlig (i tillegg til andre økonomiske støtteordninger de får) kan brukes til å forbedre øvrig husdyrhold..
når det er sagt så utgjør jo øvrig husdyrhold langt flere arbeidsplasser enn pelsdyrene gjør. Bønder, transport, slakteriansatte, meieriansatte osv osv.. Mens det kun finnes 300 pelsfarmer i Norge = få arbeidsplasser og liten økonomisk betydning for distriktene.
Cecilie, jeg vet hva du mener, men jeg er bare delvis enig med deg. Venerinærforeningen, dvs. dyrlegene, mener at dagens regelverk er ikke forenlig med god dyrevelferd. Rev og mink er ikke samme type dyr som drøvtyggere eller høns. De hører til hundefamilien, og har behov deretter. Dette handler ikke om brudd på lover og regler, men om selve reglene som eksisterer per i dag. Det finnes løsdriftmuligheter for både høns, kyr, griser og sauer, men ikke for pelsdyr. Samtidig som det er nettopp rev og mink som har størst behov for det. Tror du ikke dette høres rasjonelt ut?
SvarSlettAng markedsføring. Pelsbransjen jobbet hardt og har brukt flere titalls mill kroner per år i flere år for å markedsføre pels i Kina. Tilbud og etterspørsel går ikke bare en vei, ellers hadde vi aldri sett eller hørt reklame. Tilbud med agressiv markedsføring og reklame øker etetrspørsel, etterpå baller det på seg hvis markedsføring har vært vellykket. Øker etterspørselen, kommer flere tibydere, og ikke bare fra Norge, men også fra Kina. dvs. kineserne lager sin egen pels der dyrene blir flådd levende.
SvarSletther er link http://dyrevern.no/artikler/nyheter_om_pels/norsk_pelsbransje_medansvarlig_for_oppblomstring_av_pelsneringen_i_kina
SvarSletttil hvordan norsk pelsbransje har jobbet i Asia for å øke pelsetterspørsel. Kilder - pelsbransjens egene dokumenter og artikler!
sv: jepp (og det skrev jeg faktisk i innlegget, hehe ;)
SvarSlettDet jobbes forresten hele tiden med forbedring for flere dyr, men betyr faktumet at forbedringsarbeidet ikke går så fort som vi hadde ønsket oss at vi bare skal gi opp? Det er nettopp fordi det ikke er mulig å oppnå vesentlige forbedringer til de mest aktive og ville (hus)dyrene, rev og mink, ønsker man å avvikle pelsdyrnæringen.
SvarSlettSer at dette innlegget ikke er helt nytt, men tenkte jeg skulle komme med en kommentar likevel...
SvarSlettJeg er selv motstander av pelsdyroppdrett, og alle former for dyreoppdrett der eneste formål er at dyrene skal avles opp ene og alene for at vi skal kunne bruke pelsen deres som klær. Men likevel, selv om støtten til pelsdyrnæringen i Norge avvikles, vil klær av pels likevel finnes, og det vil det gjøre så lenge det finnes mennesker som vil bruke pels, og helt ærlig, det vil det nok gjøre i lang tid fremover, langt ifra alle mennesker har et dyresyn som er i det hele tatt i nærheten av godt. Eneste muligheten for at det skal bli slutt på dette, er om det vedtas lover som forbyr enten import av, eller salg av pels, enten i Norge, eller i et større omfang, og det vil ikke komme til å skje, ihvertfall ikke i dette livet, fordi det handler om mye penger. Når pelsen ikke "avles" i Norge, vil den komme ifra andre steder, hvor forholdene med stor sannsynlighet er mye verre enn her.
Å opprettholde støtten til pelsdyrnæringen er en måte å kunne overvåke den, og sørge for at dyrene har det best mulig. Hele konseptet er avskyelig, det er det ingen tvil om, men både på kort og lang sikt er det den beste måten å sørge for dyrenes livskvalitet. Årsaken til at Ap velgte å fjerne støtten, handler nok aller mest om velgerne, og det bildet de vil danne av partiet.
Folk vil bruke pels så lenge de har muligheten. Det eneste som hjelper, når det kommer til å få en slutt på dette, er å få folk til å ikke ønske å bruke pels, og dette må begynne med at profilerte mennesker går ut og fordømmer det, slik at det å gå med pels, enten det er en kåpe eller hetten på Canada Goose-jakken, medfører skam.
Jeg må nok si meg uenig med deg her, Marie.. Om vi kutter statsstøtten her i landet, vil sannsynligvis de aller fleste pelsbøndene slutte. Men nå ble det jo faktisk stemt for ikke bare kutte av statsstøtten, men en styrt avvikling av hele næringen..
SvarSlettOm vi legger ned pelsdyroppdrett i Norge vil dette sende viktige signaler til resten av verden. Norsk pelsindustri jobber på spreng med å skape et marked i Asia, men om det blir lagt ned her vil dette opphøre.
Vi må legge ned dritten i vårt eget land før vi kan konsentrere oss om resten av verden. Selv om det er ille andre steder legitimerer ikke dette at vi skal fortsette.. Som en leser nevnte her: man stjeler ikke en ulåst sykkel fordi man tenker at noen andre gjør det om ikke en gjør det selv..
Dere som ikke forstår hvorfor pelsdyrnæringen bør legges ned så anbefaler jeg dere å se en film med 90 minutters pining. Den heter Earthlings og den viser hvordan dyr blir behandlet, både innen pelsdyrnæringen, kjøtt og husdyr. Litt av hvert, og mange sterke scener. Filmen har alt fokus på hvordan mennesker behandler dyr, og det er ikke akkurat et koselig film man setter seg ned å ser på en lørdagskveld, men en film til opplysning om hvor dårlige tilstander dyr lever .
SvarSlettTillater meg å slenge inn en kommentar her siden du stengte Pil og bue innlegget ditt. Syltynn unnskyldning forresten. Hvorfor ikke bare la den stå åpen? Du trenger ikke svare på alt?
SvarSlettJeg er jeger og jeg VET hva jeg snakker om. Jeg er enig med deg at pil og bue ikke trenger å tillates.
Sjekk gjerne fakta før du uttaler deg neste gang. Det finnes INGEN med vettet i behold som finner på å skyte på hjort med hagle! Det er strengt forbudt!
Merk deg dette:
En elg kan gå flere hundre meter selv med perfekt lungeskudd. Den kan også gå veldig langt med hjerteskudd.
Jeg er forøvrig enig i at pelsdyrnæringen bør avvikles. Folk kan kle seg i andre klær spør du meg..
Anonym: Så fint at du er enig i både buejaktsaken og pelssaken :-)..
SvarSlettNår det gjelder det du kaller en syltynn unnskyldning så er vel det opp til meg å bedømme? Jeg klarer ikke å se på alle mulige feilaktige kommentarer og til og med personangrep som dukker opp, uten å svare. Og i og med at jeg hadde mye annet jeg måtte gjøre så valgte jeg å eliminere distraksjonen.
Ang. hagle og hjort.. Jeg skrev hagle/rifle kun som symbol på "moderne våpen", på samme måte som jeg brukte hjort som symbol på "dyr". Jeg har ikke hevdet at noen skyter hjort med hagle, og det er uansett virkelig ikke hovedpoenget her.
Men takk for innspill.
Og at elg kan gå langt med perfekte skudd hjelper ingen sak ;-) det får meg til å mislike (all) jakt ytterligere. Å skyte med moderne våpen er ikke perfekt, å skyte med bue er enda mindre perfekt. Skjønner ikke helt poenget med akkurat den kommentaren.?
SvarSlettJeg blir oppriktig fortvilet når jeg ser slike utsagn fra folk som tydeligvis ikke har noen forutsetning for å uttale seg om saken.
SvarSlettAlle de påstandene i innlegget blottlegger manglende kunnskap. Som du sa, poenget i saken er ikke om hjorten blir skutt med hagle eller rifle, men det vitner om lite innsikt.
Har du noen gang vært med på jakt, og sett hvordan det foregår? Youtubevideoer gir veldig lite forutsetning for å gi et oppklarende bilde av hva som er human jakt og ikke.
Ei riflekule vil i de aller fleste tilfeller gå gjennom dyret, og på veien lage en sårkanal som gjør at dyret blør ihjel. Men tiden dette tar og hvor langt det løper avhenger ikke bare av om dyret har blitt skutt med et rifleprosjektil eller pil. Det avhenger i veldig stor grad av hvor stresset det er. Sårkanalen som følger av en pil, vil faktisk kunne gi en minst like hurtig utblødning som et ekspanderende prosjektil.