 |
| Genseren min har fått ny aktualitet.. (bilde tatt før min hårmakeover) |
Nok en gang går profitt over fornuft, som med så mange andre ting i verden *host* kjøttproduksjon *kremt* pelsdyroppdrett *host*.. Alle vet jo at dette vil være et stort steg tilbake i utviklingen, og de fleste - dyrevenner eller ikke - vil jo være enige i at om en skal drepe dyr så må de dø kjappest og enklest mulig og med minst mulig smerter.. Vel, så hvorfor tillate bueskyting? Det er en grunn til at det har vært ulovlig så lenge!
Faktum er at 8 av 10 nordmenn er imot denne jaktformen, og likevel vil minister Erik Solheim tillate denne bestialske behandlingen av dyr. Hva skjedde med demokratiet? Druknet det i kapitalismen?
En hjort, skutt med moderne armbrøst på nært hold (innenfor 30 meter) vil kunne løpe 100-200 meter etter at den har blitt truffet, for så å kollapse (om noen trenger dokumentasjon på dette så er det bare å søke på skrytevideoer fra jegere på youtube). Deretter kan den ligge i alt fra flere minutter til noen timer før den dør av skaden. Skadeskutte dyr vil kunne løpe mye lenger, og lide av store smerter og dø en langsom død. Jegerne vil ikke alltid finne dyr som løper unna. Et hagl/en kule vil innkapsles hos dyret, og dyret vil - såfremt ikke kulen har skadet indre organer - bli friskt (dette har jeg fra en som er lege, det er selvfølgelig ikke noe jeg kommer på selv). En pil vil ikke innkapsles på samme måte, og pilen vil holde såret åpent lenge, og dette er en inngangsport for bakterier som kan gi koldbrann og en langsom død.
Jegerne argumenterer med at det gir dem et større adrenalin å jakte på denne måten. Vel, skal menneskelig nytelse rettferdiggjøre dyrenes lidelse? Dette er ene og alene for sportens skyld, en kan ikke si at det er for maten - for en får like greit en hjortesteik med hagle/rifle. Hvorfor gå tilbake på noe vi allerede har bestemt er for grusomt, og tillate det? Jeg gjentar at 8 av 10 nordmenn er imot denne jaktformen!
Vel, grunnen er så enkel som profitt, samme grunnen som at pelsbøndene kjemper med nebb og klør for næringen sin, og korrupte politikere med spesielle interesser gir etter.. Grunneiere vil tjene grovt på å la jegere jakte med pil og bue i skogene og markene deres. Det finnes ingen annen grunn enn det.
Et argument de ofte bruker er dette med at det er så naturlig, vi jaktet jo med pil og bue for tusen år siden. Dette er i beste fall et komisk argument. Verden går fremover, og med ny kunnskap og teknologi gjør vi endringer til det bedre for samfunnet vi lever i. Hva om vi alltid skulle argumentert med at noe var tradisjon? Da ville vi fortsatt hatt slavedrift, apartheid, jødehat og stor grad av kvinneundertrykkelse, og vi ville ha puttet psykisk utviklingshemmede mennesker på lukkede, skammens institusjoner. Tradisjonsargumentet er intet mindre enn søppel!
Ta til fornuft, hold jakt med pil og bue forbudt!
Hva er din mening i denne saken? Tror du Solheim gråt av Bambi?
er sånt som dette som gjør meg så oppgitt over samfunnet vi lever i... greit, hvis de vil jakte med pil og bue fordi det var sånn de gjorde i gamle dager, så får de flytte ut i skogen for godt og leve kun av naturen som vi gjorde i gamle dager. er imot all jakt jeg, med mindre du er en indianer inni amazonas liksom. "vi må skyte elgen så det ikke blir for mange" .....øh? elgen klarte seg fint før vi fant ut at vi bestemte alt. folk jakter kun for en ting: underholdning. å drepe for underholdning er ikke kult. ingen trenger den maten, og dyrene klarer seg fint uten at vi skal minske bestanden. ja det blir nok litt for lite mat for dem etter som de blir flere (og det hjelper ikke at vi har hugget ned meste av skogen dems), men er jo det som er naturlig? tullejakt, grrr!
SvarSlettbare en liten ting, sjekk fakta før du legger ut i det vide og brede. greit at du er i mot pil og bue i jakt :) men fakta er at det faktisk er minst like humant som hagle/rifle. for ikke si enda mer. pil og bue er blitt utrolig modernisert og er langt fra det, det engang var ;)
SvarSlettlillepinnsvin: Det har jeg selvfølgelig gjort ;-) som du ser så skriver jeg også "moderne armbrøst". At jakt med moderne pil og bue er like humant som hagle/rifle er, for å si det rett ut, bullshit.
SvarSlettNår det er sagt så er jeg imot all jakt ;-)
SvarSlettMen med pil og bue, moderne som sådan, vil det unektelig bli flere skadeskytinger.
@tinekatrine
SvarSlettJeg går ut ifra at du er veganer?
Med dagens rovdyrpolitikk så må vi nok fortsette å jakte for å holde bestanden nede, hvis ikke ender dyrene opp med å sulte ihjel, noe som er enda mindre humant..
Om et skadeskutt dyr stikker av med et hagl i kroppen, så vil dette etterhvert innkapsles - med mindre det har skadet et indre organ. Dyret vil bli helt friskt igjen. Med en lang pil gjennom kroppen derimot... Denne kan ikke kroppen innkapsle, og inngangssåret der pilen sitter vil være en åpen kanal for bakterier som vil føre til koldbrann og en langsom og smertefull død.
SvarSlettJeg tror mange kunne hatt godt av å se Bambi en gang til, altså.
SvarSlettDen genseren er supersøt, og det er du og! Ha en fin søndag <3
Jeg synes det er så latterlig når jegere prøver å fremstille seg selv som barmhjertige samaritaner, de skal hjelpe dyrene fra en sultedød, det er derfor de jakter. Kiss my ass.
SvarSlettÆsj, jeg hater tradisjonsargumentet. "Mennesker har da alltid spist kjøtt" osv, tidenes dårligste argument for noe som helst. Mennesker har også alltid vært slemme mot hverandre, det betyr ikke at det er noe vi bør fortsette med...
SvarSlettHvis vi MÅ skyte elg, rådyr osv for å holde bestanden nede er jo litt rart at vi også skyter ned rovdyrene som ellers ville tatt hånd om dette? Jeg har ikke så mye kunnskaper om økosystemet, emn det høres jo litt ulogisk ut.
Vel jeg er i bunn og grunn ikke imot jakt. Og dette er en sak jeg ikke hadde hørt noe om før jeg leste om det her. En annen ting er jo at det også skal bli/har blitt/eller alltid har vært uten at jeg har fått det med meg, lov til å jakte på småvilt som grevling og rev og slikt. Hvem er det som spiser det? Jeg er for jakt når det kommer til den grunn at vi skal spise kjøttet. Det er det beste, økologiske maten man kan få tak i. Da også med så klart økologiske grønnsaker... Men å jakte på dyr som man ikke spiser? Er sikkert de som spiser rev også, men jeg inbiller meg at det ikke smaker så godt.
SvarSlettÆsj. Ærlig talt er jeg ikke mot jakt om jegeren kan sakene sine og dyret dør fort, og at det blir spist. Pil og bue blir feil. Bra at noen skriver om det!
SvarSlettJeg får frysninger og mister matlysten av å se hvordan dyr kan bli behandlet bare for at vi mennesker skal ha det så fint og perfekt. Snart begynner vi vel å flå hverandre, mennesker og er jo dyr, eller?
SvarSletthttp://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4256962.ece
Bra blogg, Hege!
SvarSlettDet er Magne fra VG her. I dag har jeg valgt innlegget ditt som dagens anbefaling på Lesernes VG, du finner det nederst på forsiden til VG Nett!
Følg Lesernes VG på http://www.facebook.com/lesernesvg og http://twitter.com/lesernesvg så får du tips om andre gode blogger også. Alle som har forslag til gode blogger jeg kan anbefale på VG Netts forside kan sende meg et tips på magne.antonsen [@] vg.no
Langt verre ting som skjer i verden enn att det blir jaktet med pil og bue. Skal du kjøpe jaktgevær til alle indianerene i Amasonas så de også kan jakte humant? tufs.
SvarSlettAnonym: Hadde alle i verden vært som deg så hadde det ikke skjedd mye fremskritt.. Hva med å lette på ræva og gjøre noe selv? Skal du se en forandring må du være den forandringen. Dessuten: et onde rettferdiggjør ikke et annet.. Vi kan ikke godta at onde ting skjer, bare fordi at det alltid finnes andre onde ting..
SvarSlettEnig, vi kan ikke godta at onde ting skjer. Men likevel skjer de. Du vet da vel for faen ikke hva jeg gjør for verden. Skal si deg at jeg gjør min del. Har gått bøssebærer og vært med på å stelle i stand basar for veldedige formål! Synes minerydding i vietnam er en mye viktigere sak, men vi er vel forskjellige... Bare for å ha det sagt, jeg er glad i dyr jeg og.
SvarSlettAnonym: Det stemmer at jeg ikke har forutsetninger for å vite hva du gjør for verden, på samme måte som du ikke har forutsetninger for å vite at jeg gjør ting for verden i tillegg til å kjempe for dyrs rettigheter ;-) Så kanskje vi bare ikke skal være så kjappe med å dømme. Fint at du er bøssebærer, og minerydding i Vietnam er absolutt en veldig viktig sak.
SvarSlettGodt poeng. En blogg er en fin måte å utrykke seg på, men den forandrer ikke stort. Så håper jeg du tar konkret handling og da, visst dette er det du brenner for :-) blir vertfall spennende å se utfallet.
SvarSlettJakt med pil og bue er helt klart INHUMANT. Veterinær Finn Berntsen sa til Dagbladet: "Et riktig plassert skudd fra et godkjent våpen (med jegerprøve og det som hører til) gjør dette til en handling som er i samsvar med
SvarSlettLov om Dyrevelferd. En pil, om enn optimalt plassert, vil sjelden eller aldri kunne
medføre en like hurtig avlivning. En er henvist til å vente til dyret har blødd i hjel. Dette kan ta lang tid. Min konklusjon er derfor at
jakt med pil og bue er inhumant, og på alle måter i strid med gjeldende lov"
Giftpiler da? Med nervegift som dreper umiddelbart?
SvarSlettAlt du sier er feil! (og det har jeg fra en som er lege, det er selvfølgelig ikke noe jeg kommer på selv).
SvarSlett(See what I did there? Slang ut en påstand uten annen dokumentasjon enn at: "Jeg kjenner noen som har kjempepeiling asså, og de sier at dette er kjempedomt!". Og vi går selvfølgelig i fella di, besøker bloggen din, og kommenterer villig vekk, slik at du får flere hits, og på sikt kan havne på listen over de 100 000 mest interessante bloggerne i Norge.. Så trist..)
hallo.hjort med haggle.lær dæ reglan dame....
SvarSlettHahaha, wow, du må ha et kjedelig liv som brukte tid på å legge igjen en sånn kommentar.
SvarSlettNå var det ikke jeg som lurte deg inn her - det var VG-nett ;-)
Grunnen til at jeg la til det jeg gjorde var bare for å gi kred til legen som fortalte meg det, uten å oppgi navnet hans/hennes, da denne typen engasjement potensielt kan provosere og skade yrket hans/hennes. I tillegg prøvde jeg å unngå dustekommentarer om at jeg finner på ting selv..
Men du kan jo kikke litt lengre opp i kommentarfeltet og se hva andre fagfolk har sagt om saken, hvis du virkelig lurer da, og ikke bare er ute etter å trolle.. ;-)
Anonym: jeg har skrevet hagle/rifle.. Dette er kun for å illustrere "moderne jaktvåpen" på samme måte som hjort er brukt for å illustrere "dyr".. ;-)
SvarSlettJeg ser det skrives om jaktens rolle i å holde viltbestander nede. Slik jeg leser kommentarene det trekkes dette i tvil, og "problemet" hadde vært løst om vi ikke "hadde skutt ned" rovdyrene.
SvarSlettHer trenger noen å sette seg inn i tallene. Jeg kan gi en kort oppsummering uten at jeg er noe ekspert på området. I siste jaktår (www.ssb.no) ble det felt 36400 elg, 39100 hjort, 5400 villrein og 28800 rådyr. Dette er sånn ca 110.000 storvilt. Alle disse bestandene forvaltes med henblikk på stabilitet i antall, så det er en ok antakelse at tilveksten (forskjellen mellom fødsler og naturlig død) er ca 110.000 dyr pr år. Tilveksten er ca 25% pr år, som igjen tilsier at det finnes ca 450-500.000 av disse fire viltartene i Norge. For å holde dette i sjakk må rovdyrbestanden ta seg av ca 100.000 dyr eller ca 10 millioner kilo kjøtt i året. Det er nok en del sultne rovdyr ute i skogen, men dette er nok langt i overkant av hva de kan greie. Jeg kan tenke meg vi ville trenge minst en tidobling av alle store rovdyr hvis de skulle utgjøre noe i nærheten av jaktuttaket. Dette vil selvfølgelig være helt uforenlig med målsetningene om at det også skal bo folk utenfor byene i Norge, mål om husdyrhold og utmarksbeite etc etc.
Uten jakt ville altså storviltbestandene i løpet av en fireårsperiode doble seg til 1 million dyr, med videre eksponensiell vekst inntil sultedøden og sykdommer reduserer bestandene. Etter noen få år med alvorlige problemer med overbeite av all tilgjengelig utmark, og et enormt antall viltpåkjørsler av bil og bane, ville sultedøden gi en dyretragedie av historisk omfang.
Jeg synes jeg leste at du er veterinær, og det overrasker meg at du overser de fundamentale mekanismene i naturen og samspillet mellom menneske og natur. Jeg vil mene at sultedøden er det minst "humane" du kan utsette dyr for, enten de er ville, hund, katt eller husdyr på bås. Jeg vil også påstå at jegere generelt har betydelig større glede av og omtanke for naturen enn folk flest. Det du bruker blir du glad i, og jegere bruker naturen mye.
Mvh
Periculum
Periculum: takk for innspill, jeg skal la noen som kan dette få svare på det. Selv er jeg mest opptatt av at buejakt - som er og blir inhumant - ikke blir lovlig.
SvarSlettHvis det er meg du sikter til med veterinærkommentaren, så stemmer dette på ingen måte, og jeg ser ikke helt hvor den misforståelsen kommer fra :-)..
Og der er vi helt enige. Jakt med bue blir for meg å dreie jakten over mot lek og moro, hvor den absolutt ikke hører hjemme.
SvarSlettMvh
Periculum
Jeg må nesten trekke på smilebåndet når jeg leser dette, jeg forundrer meg over at folk kan tenke sånn.
SvarSlettOm man er god å skyte med pil og bue er det akkurat om ikke mer dødelig enn ett skudd fra en rifle, spesielt på arter som er aktuell for buejakt som skogsfugl, gås og mindre dyr. Treffer man dem med pilen klarer de ikke fly vekk slik som de kan om de blir skutt med hagle eller rifle.
Utifra det jeg har lest ser det ikke ut som om du har noen som helst erfaring fra jakt og hvordan det foregår, det virker som om de sterke meningene tar litt over når du presenterer argumentene dine.
Jeg har skutt pil og bue og gått på jakt en god stund og for å være ærlig ville jeg mye heller bli skutt med rifle enn en jaktpil. Jeg har selv vært vitne til folk som skyter gjennom motorsykkelhjelmer og tykke bildører med compound bue. Jeg må også legge til at de pilspissene som brukes til jakt har langt større diameter en noen kule som er på markedet og river opp store deler av kjøttvevet og glir lett inn til begge lungene.
Selvfølgelig er det bedre å bruke rifle på storvilt på grunn av treffsikkerheten, men det er ingen logisk grunn for at man ikke skal bruke det på småviltjakt. Det er synd du ikke tar med begge sider av saken, og sykt at de legger ting som dette på VG.
Jeg er jeger selv, har jaktet i 9 år nå med både rifle og hagle. Ser her i kommentarfeltet at det påpekes at det er vi jegere som ønsker jakt med pil og bue. Da det i moderne tid aldri har vært tilatt med jakt med pil og bue, har ikke majoriteten av norske jegere noe forhold til jakt med pil og bue, og kommer heller ikke til å begynne å jakte med det. Som Hege sier så er det i hovedsak profitt som ligger i grunn for å tilate denne jaktformen. Diverse interesseorganisasjoner og spesielt interesserte buejegere ønsker også at jaktformen blir tilatt, da de norske buejegerne reiser til land hvor denne jaktformen en tilatt. Jeg selv mener at buejakt ikke bør bli lovlig, og er sterkt imot det, selv om jeg er jeger selv. Det mener de fleste jegere jeg kjenner også. Så ikke dra alle jegere under en kam å si at vi ønsker denne jaktformen!
SvarSlettFaktisk, så dør hjort/rådyr/elg(?) raskere om du skyter dem med pil og bue ( armbrøst ) en om du bruker gevær. Lær deg litt fakta før du lager slike innlegg, og ikke kom og si at du har gjort det. for det har du åpenbart ikke.
SvarSlettPilen ifra en moderne armbrøst eller bue går rett igjenom dyret, mens kula blir sittende, om du treffer et rådyr i ryggen med en pil, så detter den sammen innen maks 5 sekund, men om du skyter den med, feks rifle, så vil den løpe opptil 50 meter før den detter sammen.
sry for skriveleif som snek seg inn her :P men skriver fra mobilen.
Anonym: Du bør kanskje sjekke litt fakta selv. Der finnes haugevis av tilfeller hvor dyret ikke dør så raskt som du sier ;-)... Dessuten; rapporteringen du viser til (hvis du overhodet har sjekket noe som helst) er det buejegerne selv som står for. Ingen nøytrale observatører er så langt involvert, og dette blir da en meget subjektiv måte å framstille data på, synes du ikke?
SvarSlettOg til anonym før det: når jeg skriver jegere så sikter jeg jo selvfølgelig til de jegerne som VIL ha buejakt tillatt i Norge. Flott at du er imot! Håper du viser det til de som bestemmer.
SvarSletter med faren min på jakt et par ganger ( 3-4 ganger ) i måneden, noen ganger bruker vi armbrøst, andre ganger rifle/hagle. Men uansett hvilket våpen vi skyter dyret med, så dør det like raskt eller raskere. treffer vi hjertet på et rådyr med armbrøst så detter den enkelt og greit sammen uten smerte. med gevær er det litt vanskelig å si, da kula sitter igjen inni dyret. Da kan de løpe alt ifra 50 til 400 meter ifra stedet den ble skutt. men skjønner at du er imot jakt og alt som har med det å gjøre, men hva skulle vi gjort uten jegere? lagd kjøtt på labratorier eller noe lignende? du har helt sikkert heller ikke prøvd jakt eller...?
SvarSlettDet er helt klart at dette blogginnlegget er langt fra noen pålitelig artikkel. Heller en uttrykning av sterke følelser fra enn frustrert og ihuga dyrevenn. Ingenting galt med det, men vist du skal legge fram noe som alle parter gidder å lese om, vær saklig og legg fram alle sider av saken samt pålitelige kilder og fakta.
SvarSlettMvh DT.
I den mest jegervennlige statistikken, fra Danmark, står det følgende: "Dvs. at for hver 100 dyr, der bliver skudt til i forbindelse med buejagt bliver de 92 dyr leveret." Altså blir 8 av 100 pilskutte dyr aldri levert = de er skadeskutt og dør en langsom død av bakteriene som finner veien inn i den store sårkanalen pilen holder åpen. 8 av 100, 80 av 1000... Det utgjør en del unødvendig lidende dyr, bare fordi noen plent MÅ jakte med pil og bue..
SvarSlettDu anonym 15:12
SvarSlettDet er bare reinspikka bullshit at dyr dør kjappere av å bli truffet av en pil kontra kule.
Om kula eller pila går igjennom har ingen verdens ting å si.
Det som i bunn å grunn har noe å si er sjokkeffekt, anslagsenergi, og sårkanal noe en kule er langt overlegent noen som helst pil...
du som er så vanvittig i mot jakt... hva vil du gjøre når bestanden på "jaktdyr" blir for stor?? de må felles et visst antall dyr i året slik at bønder fortsatt kan dyrke mark uten at ville dyr ødelegger avlingen. å i byene vil det komme til å gå ville dyr og antall trafikkuhell vil også øke! er forsåvidt jeger selv og liker å jakte. Er både og, for og i mot jakt med pil... det kommer an på jegeren om han er god til å skyte og. er hjerteskudd dør dyret like fort av som med rifle, men et lungeskudd går det serdeles lenger tid. skal det jaktes med pil bør det vere påbudt med en pilspiss som ekspanderer eller til små grader eksploderer for å få en men human jakt
SvarSlettAnonym: Ja, dette er et blogginnlegg. Min personlige blogg hvor jeg tar meg friheten til å ytre mine meninger. Jeg ser ingen grunn til at jeg skal skrive lange akademiske avhandlinger med fotnoter, sitater og kildehenvisninger. Folk må ta dette for hva det er - en blogg! Videre kan de velge å søke opp stoff om emnet selv, for så å gjøre seg opp en mening om saken.
SvarSlettDen var tilsiktet Anonym 15:22, som signerte med DT.
SvarSlettSom du selv sier så er dette kun din mening, og den framstår som ikke helt velfundert - hva vet du EGENTLIG om dette - VET du at dyr lder mer av piler, eller TROR du det?
SvarSlettDenne saken har to sider enten Hege sier det rett ut eller ikke, vi liker ikke jakt, så vi skal i alle fall ikke ha mer jakt: jakt vs ikke jakt, og pil vs kule.
Først, hvor mange av dere allvitere har jaktet med både rifle, og pil og bue? Med rifle? Hvor mange har sett hvor mange dyr dø? Så dere vet hva dere snakker om?
La meg starte med et retorisk spørsmål: Hvorfor skal dyr behandles humant, de er jo dyr? OK, vi SKAL søke å begrense dyrenes lidelser mest mulig, noe annet er bestialsk (.. det motsatte av humant?) Det er jeg 100% enig i, dyr som jaktes på skal utsettes for minst mulig lidelse. Likevel er jeg 100% FOR buejakt, og det er jeg fordi jeg har sett dyr dø (ikke på youtube) av både kuler og piler – ikke kan jeg se forskjell, treff i vitale organer ender med dyrets død, og treff utenfor vitale organer ender med ettersøk, det er ingen forskjell. Det er heller ikke noen stor forskjell på hvor lang tid det tar før dyret dør, for de som måtte få sjokk nå.. en elg dør ikke umiddelbart av ei riflekule. Rett nok opplever en oftere ”knall og fall” med kuler, men det betyr ikke at dyret dør noe fortere, dødsårsaken er blodtrykksfall og svikt i lungefunksjonen.
Buejegere vil oppleve at de skyter færre dyr med bue enn de gjorde med rifle, en må anta at de tar med seg den samme jaktetikk som gjelder i dag, og kun skyter når de er sikre på å treffe der de skal. Når maksimalt skuddhold så blir 20-30m istf. 2-300m sier det seg selv at det blir flere timer i skogen og mindre kjøtt i fryseren.
For disse jegerene er det opplevelsen som teller og ikke kjøttet, det er galt i følge bloggeren. Men er det det? Vi er opprinnelig rovdyr (bare se i munnen til Hege, hun har hjørnetenner hun også), og har jaktinnstinkt - alle sammen, noen mer enn andre og noen klarer å ta det ut på håndballbanen eller noe sånt. Andre må ut i skogen for drepe dyr, eller i alle fall prøve – Å oppleve et instinkt og en glede som har holdt liv i arten i tusener av år, skal det plutselig bli galt? Skal noen få som ikke har, eller kjenner igjen dette behovet, og som søker å hevde at de selv er mer ”humane” enn oss andre få bestemme? Eller skal de som ikke vil jakte kunne la vær, og la de som vil få lov? Og forresten, uansett hva en skyter med, så er døden ved jegerens hånd langt mer human enn hva dyret kan forvente av naturen selv.
Krister
Hvis verden er utviklet og ikke lenger har jødehat,apartheid og kvinneundertrykkelse hvorfor har verden nøyaktig de samme tingene pluss noen attpåtil?
SvarSlettdu vet vel at dersom et dyr blir skadeskutt så er det pliktik å gå ettersøk etter dyret med sporhund... og i de fleste tilfeller, nesten uten unntak blir dyret funnet igjen og fellt! tror de fleste som jakter og har godkjendt jegerprøve og betaler jaktlisens ikkje går med pil og bue... det er faktisk ulovelig!
SvarSlettAnonym 15:21, selvfølgelig har jeg ikke prøvd jakt :-).. Dessuten "lagd kjøtt på laboratorier" - mennesker trenger ikke kjøtt for å overleve ;-)
SvarSlettDessuten så er ikke all jakt for kjøtt, jeg kjenner ingen som spiser rev og ulv. Og den jakten som er for kjøtt kan like gjerne utføres med moderne våpen. Jeg reagerer på at du skriver at dere jakter med armbrøst - dette er jo ulovlig.
Anonym 15:34: ja, det er jeg klar over ;-) men det at det er en plikt betyr ikke at alle jegere overholder den.
SvarSlettVerden er full av personer som prater om ting de slett ikke har greie på.
SvarSlettSkadeskyting kommer til å skje enten man bruker det ene eller det andre våpenet. Den som aldri har vært skadeskudd har nok ikke jaktet lenge nok, eller vært utrolig heldig.
Vær så snill å ikke blande kortene. Det å være vegetærianer har ikke noe med pil og bue jakt å gjøre.
Jeg er glad for å se at jeg har gitt folk noe å tenke på - dette skaper tydelig stor debatt, og det er bra. Det var hensikten.
SvarSlettJeg stenger nå kommentarfeltet - ikke for å være udemokratisk, men rett og slett fordi jeg har mange gjøremål i dag, og kan ikke sitte og svare på alle spørsmål folk stiller meg personlig. Håper folk respekterer dette, og om ønskelig finner andre fora å diskutere saken på.